El líder

Publicado: agosto 04, 2025

Toda vez que se lee la historia de la humanidad se encontrará con períodos que dejaron una impronta, que torcieron el rumbo, que influyeron tanto como para que los relatos históricos le dediquen más páginas y las más importantes. Y si se presta un poco de atención se verá que la mayoría de las veces hay un gran líder involucrado.

Es cierto que el que finalmente terminó construyendo nuestra historia es el "tipo de la calle", el hombre común, el que junto a miles o millones de otros "tipos de la calle" mediante lo que se conoce como Poder Social marcaron el rumbo de la historia.

Desde la abolición de la esclavitud, la llegada de la Democracia hasta la declaración de los derechos humanos universales son productos de la presión constante, lenta, irreversible de la presión ejercida por el Poder Social sustentado en las exigencias que surgen desde ese "tipo común de la calle" (ver https://razonvsinstinto.blogspot.com/2019/04/poder-social-y-equidad.html).

Exigencias que son simples deducciones de lo que intuitivamente vamos descubriendo qué es bueno para cada uno y la convivencia en sociedad. Descubriendo lo que es mejor para todos y por ende justo, moral, ético.

Sin embargo, ese largo camino de la historia construida por el Poder Social del hombre común está marcado por incidencias que han favorecido u obstaculizado su andar y esas incidencias estuvieron protagonizadas por otro "tipo" pero ésta vez con el poder suficiente como para decidir hacia dónde iba el "tipo de la calle". Para el lado bueno o el malo. Avanzando o retrocediendo pero, por suerte, para después retomar el rumbo (todo pareciera indicar que existe ese rumbo y que es hacia un destino mejor, que progresamos. Ver https://razonvsinstinto.blogspot.com/2017/10/progresamos-o-solamente-vamos-tras-un.html o https://razonvsinstinto.blogspot.com/2017/10/un-telefono-movil-en-babilonia.html ).

Y ése "tipo" es al que conocemos con la palabra líder.

La historia de India y el protagonismo de Gandhi o la historia de la Rusia comunista y el protagonismo de Stalin o Marx, la historia de Europa durante 30 años contando lo que hizo Hitler o la historia de los EEUU y sus "padres fundadores" y la lucha por la eliminación de la esclavitud, la de Grecia y su Pericles o después Alejandro y no alcanzarían los días para intentar recordar o estudiar a todos los líderes que han incidido en los caminos de los pueblos.

Líderes, una de las construcciones de Zaratustra (ver https://razonvsinstinto.blogspot.com/2016/08/presento-zaratustra-el-protagonista-del.html) que cuando son los adecuados son responsables de llevar al desarrollo a los pocos países que han conseguido semejante logro en los últimos 80 años. De los no más de 8 o 10 casos en por lo menos 5 han sido líderes los verdaderos protagonistas.

Es decir, sin ellos no se hubiera producido el cambio tan brutal necesario para llegar a compartir el status de país desarrollado con los no muchos que ya pertenecían al "club".

Se entiende su importancia toda vez que permanecen en el indeseable club de países subdesarrollados la mayoría de los pueblos del mundo.

Esos pocos casos son los de Singapur con su gran líder Lee kuam-yew, el de Corea del Sur y Park Chung-hee, el de Taiwán con su Chiang kai-shek, Franco en España y en Latinoamérica no deja de ser un ejemplo, aunque no ha llegado al desarrollo, el caso de Chile con Pinochet y todos han sido dictadores.

Los otros pocos países que han conseguido desarrollarse son los países bálticos Estonia, Lituania y Letonia pero que si bien no estuvo protagonizado por un líder sí influyó el otro gran protagonista de éste blog y su relación con el desarrollo de los pueblos, me refiero a la cultura cívica. Cultura que en los países bálticos, una vez desprendidos de la lacra comunista, sólo era necesario emprender el camino que ya lo habían emprendido sus pueblos hermanos de Suecia, Noruega y Finlandia. Y cierran ésta corta lista Irlanda Portugal y República Checa que por el histórico proceso descrito varias veces en el blog de imitación cultural de un vecino exitoso han logrado un avance extraordinario copiando lo que hacen sus vecinos europeos.

Se desprende de lo dicho la relevancia de los líderes y aunque paradójico, la beneficiosa intervención de líderes dictadores en los procesos.

Lamentablemente, o por suerte, no puede ser alentado buscar un dictador para que un país pobre y desdichado que sufre las consecuencias del subdesarrollo pueda aspirar a acceder al club de los países desarrollados.

No porque innumerables hechos lo comprueban. Solamente es necesario analizar la enorme cantidad de dictadores que han gobernado y gobiernan los numerosos países subdesarrollados existentes para advertir que la mayoría de ellos son nefastos personajes.

Pero ¿Y si aparece un dictador que hace lo que alguna vez hizo Lee kuam yew?

¿Deberíamos alentar el abandono del poder dando paso de la conducción del país a la anhelada Democracia?

En éste blog se advierte que no se vive en Democracia porque se desea vivirla sino por se es o no capaz de hacerlo. Y esa capacidad depende de la cultura cívica imperante. De hecho, el gran logro de Lee kuam ha sido transformar la cultura del singapurense. Transformación que lleva al paradigma del desarrollo, a la capacidad de construir las instituciones con un funcionamiento compatible con los resultados esperados de un país desarrollado. Obviamente, una de esas instituciones es la Democracia, o las de la justicia independiente entre otras tantas tan o más importantes. Es decir, sin la tarea de Lee kuam-yew muy difícilmente la sociedad singapurense hubiera logrado instituir una Democracia real.

Como se vé, la respuesta es compleja.

Ahora bien ¿A qué viene ésta perorata?

Pues al caso Bukele.

Un líder indiscutido que está consiguiendo avances espectaculares en El Salvador y que ahora se está convirtiendo en un cuasi dictador (dado que maneja el poder judicial y legislativo a su antojo)

Así que la pregunta es ¿Aunque Bukele finalmente asuma el papel de un verdadero dictador, debería aceptarse como buena opción su continuidad?

Y tal vez más importante aún ¿Dado que de los muy pocos países que han avanzado al desarrollo en el último siglo lo han hecho a través de grandes líderes, deberíamos alentar la aparición de uno de ellos en los países mediante los medios adecuados dentro del sistema democrático?

Para ayudarme a deducirlo recurrí al amigo IA.

Veamos.

razonvsinstinto - En los últimos 80 años cuáles son los países que han logrado superar el subdesarrollo y pasar a ser países desarrollados?

IA - En los últimos 80 años (desde 1945 hasta 2025), los países que han logrado superar el subdesarrollo y pasar a ser considerados países desarrollados (según criterios como ingreso per cápita alto, instituciones sólidas, infraestructura avanzada y alto Índice de Desarrollo Humano) son pocos y notables. Este fenómeno se conoce como "catch-up" o "milagros económicos", y suele estar acompañado de profundas transformaciones culturales, institucionales y económicas.

📈 Países que lograron desarrollarse desde 1945:

1. Japón

Momento clave: Después de la Segunda Guerra Mundial.
Modelo: Reconstrucción con ayuda de EE.UU., industrialización dirigida por el Estado, fuerte inversión en educación, disciplina laboral.
Resultado: De país destruido en 1945 a potencia industrial y tecnológica en los 70s.

2. Corea del Sur

Momento clave: Desde los años 60 en adelante.
Modelo: Desarrollo dirigido por el Estado, inversión en educación, conglomerados (chaebols), apertura progresiva.
Resultado: En los años 50 era más pobre que varios países africanos; hoy es miembro de la OCDE y potencia tecnológica.

3. Taiwán

Momento clave: Desde los años 60-70.
Modelo: Reforma agraria, industrialización, empresas tecnológicas, apertura controlada.
Resultado: De país agrícola pobre a uno de los líderes mundiales en semiconductores.

4. Singapur

Momento clave: Desde su independencia en 1965.
Modelo: Autoritarismo pragmático, estado eficiente, fuerte inversión extranjera, enfoque en comercio y educación.
Resultado: De colonia subdesarrollada a centro financiero global.

5. Hong Kong (antes de 1997, bajo administración británica)

Modelo: Economía ultraliberal, legalidad británica, centro de comercio internacional.
Resultado: Alto nivel de vida y desarrollo económico, aunque no fue un Estado independiente.

6. Irlanda

Momento clave: Desde los años 90.
Modelo: Reformas fiscales, educación, atracción de multinacionales tecnológicas (como Apple, Google).
Resultado: De país agrícola y pobre a "Tigre Celta", con uno de los mayores PIB per cápita de Europa.

7. España y Portugal

Momento clave: Desde los años 80 (entrada en la Unión Europea).
Modelo: Democratización, integración europea, apertura económica.
Resultado: De dictaduras relativamente pobres a economías desarrolladas dentro de la UE.

8. Estonia, Eslovenia, República Checa, Lituania, Letonia, Polonia, Eslovaquia

Momento clave: Desde la caída del comunismo en 1989-1991.
Modelo: Liberalización económica, reformas institucionales, integración europea.
Resultado: Muchos de ellos son hoy considerados economías desarrolladas o en transición muy avanzada.

📌 Notas clave:

Casi todos están en Asia o Europa. América Latina, África y Medio Oriente prácticamente no han producido países que hayan hecho esta transición completa.
Ningún país latinoamericano ha pasado claramente de "subdesarrollado" a "desarrollado" en ese período.
Claves comunes: institucionalidad, inversión en capital humano, estabilidad política, apertura al mundo, disciplina social.

¿Te gustaría que analicemos por qué algunos países sí lo lograron y otros (como Argentina o México) no, pese a tener potencial?

razonvsinstinto - Cuántos de éstos iniciaron el proceso de modernización e institucionalización eficiente con dictadores (muy eficientes por cierto)?

IA - Excelente pregunta. De hecho, varios de los países que lograron superar el subdesarrollo en los últimos 80 años comenzaron su proceso de modernización y desarrollo institucional bajo regímenes autoritarios, aunque estos no fueran necesariamente represivos al estilo clásico (como en África o América Latina). Se trató más bien de dictaduras o regímenes autocráticos tecnocráticos y pragmáticos, que priorizaron el crecimiento, el orden y la eficiencia sobre la participación democrática.

📊 Países que iniciaron el desarrollo bajo regímenes autoritarios o dictaduras "eficientes":

1. Corea del Sur

Dictador: Park Chung-hee (1961–1979).
Tipo: Militar, nacionalista, desarrollista.
Logros: Industrialización acelerada, construcción de infraestructura, educación masiva, surgimiento de los chaebols.
Transición: A la democracia plena recién en los 80-90s.
✅ Ejemplo claro de dictador eficiente que inició el despegue.

2. Taiwán

Dictador: Chiang Kai-shek (y su hijo Chiang Ching-kuo).
Tipo: Régimen del Kuomintang, autoritario, anticomunista.
Logros: Reforma agraria, educación, sustitución de importaciones, transición progresiva hacia democracia.
✅ Otro ejemplo de dictadura tecnocrática desarrollista.

3. Singapur

Líder fuerte: Lee Kuan Yew (1959–1990).
Tipo: Régimen de partido dominante (PAP), sin democracia liberal real.
Logros: Limpieza de corrupción, urbanización, sistema judicial eficiente, inversión extranjera masiva.
✅ Ejemplo paradigmático de autoritarismo ilustrado y eficaz.

4. España

Dictador: Francisco Franco (1939–1975).
Tipo: Fascismo conservador, luego tecnocrático.
Logros: A partir de los años 60, con los tecnócratas del Opus Dei, España inició una liberalización económica que preparó el terreno para la democracia.
⚠️ Despegue económico ocurrió bajo dictadura, aunque con transición posterior pactada.

5. Portugal

Dictador: António de Oliveira Salazar (1932–1968) y Marcelo Caetano.
Tipo: Régimen autoritario católico-conservador (Estado Novo).
Logros: Modernización parcial, pero el verdadero impulso vino tras la Revolución de los Claveles (1974) y el ingreso a la CEE.
⚠️ Proceso lento y limitado bajo dictadura; el salto ocurrió con democracia.

6. Chile (caso discutido, aunque no desarrolló completamente)

Dictador: Augusto Pinochet (1973–1990).
Tipo: Militar, liberalizador, brutalmente represivo.
Logros: Reforma del Estado, liberalización económica, modelo exportador, fortalecimiento institucional técnico.
⚠️ No llegó a ser desarrollado, pero se aproximó más que el resto de América Latina.

🧩 Conclusión:

Al menos 4 o 5 de los casos más exitosos (Corea del Sur, Taiwán, Singapur, España, en parte Chile) empezaron su transformación bajo regímenes autoritarios eficientes, que:

Promovieron la modernización, la educación y la industrialización.
Construyeron instituciones funcionales, aunque sin pluralismo democrático al inicio.
Entendieron el orden y la estabilidad como condiciones necesarias para el desarrollo.

👉 Estos no fueron autoritarismos populistas ni ideológicos, sino pragmáticos y tecnocráticos. No buscaban el poder eterno por sí mismo, sino resultados concretos.

¿Querés que te arme un cuadro comparativo con estos países, sus dictadores y los indicadores económicos antes y después del régimen? También podríamos contrastarlo con casos de dictaduras ineficientes, como en África o América Latina.

razonvsinstinto - Crees que Bukele puede realizar una tarea similar a la de Lee kuam o park Chiang?

IA - La comparación entre Nayib Bukele y figuras como Lee Kuan Yew (Singapur), Park Chung-hee (Corea del Sur) o Chiang Kai-shek (Taiwán) es tentadora, sobre todo porque Bukele combina autoritarismo, popularidad y una agenda de orden y modernización. Sin embargo, hay diferencias profundas que hacen que el potencial de Bukele sea más limitado, aunque no inexistente.

✅ Similitudes con Lee, Park o Chiang:

Concentración de poder:
- Todos ellos se aseguraron un control fuerte del Estado para ejecutar reformas sin trabas institucionales.
- Bukele también lo ha hecho (dominó el Congreso, la Corte Suprema y reformó leyes).
Narrativa de orden y eficiencia:
- En todos los casos, la promesa era: “primero el orden, luego el desarrollo”.
- Bukele logró eliminar a las pandillas como amenaza visible, como Park eliminó a los comunistas y Lee a los sindicatos radicales.
Popularidad masiva:
- Como los otros líderes, Bukele goza de un apoyo social abrumador, lo que le da margen para tomar decisiones duras.
Apertura a tecnología e inversión:
- Bukele intenta atraer inversión tecnológica (bitcoin, turismo digital, zonas económicas), aunque con resultados ambiguos.

❌ Diferencias críticas que limitan la comparación:

Escala y contexto geopolítico:
- Singapur, Corea del Sur y Taiwán crecieron en el contexto de la Guerra Fría con apoyo estratégico y financiero de EE.UU..
- El Salvador no es geopolíticamente clave, ni tiene el tamaño, población o ubicación para jugar ese rol.
Capital humano y cultura:
- Asia contaba con culturas disciplinadas, centradas en la educación y el trabajo, incluso bajo ocupación o pobreza extrema.
- El Salvador arrastra una cultura institucional débil, baja inversión histórica en educación, y patrones sociales fragmentados.
Infraestructura estatal e institucional:
- Bukele ha debilitado instituciones democráticas sin construir aún un Estado tecnocrático eficaz al estilo asiático.
- Lee y Park construyeron burocracias muy competentes, no solo eliminaron obstáculos.
Modelo económico no definido:
- Corea y Taiwán tenían estrategias industriales claras, con objetivos nacionales de desarrollo.
- Bukele ha apostado a símbolos (bitcoin, cárceles gigantes, megaproyectos turísticos) más que a una política económica coherente.
Dependencia económica:
- El Salvador depende en gran parte de remesas y consumo interno, no de exportaciones industriales, lo que limita su salto estructural.

⚖️ Conclusión:

Bukele puede parecerse en estilo y ambición a líderes como Lee Kuan Yew o Park Chung-hee, pero aún no ha demostrado:

Tener una visión estructurada de desarrollo nacional,
Ni contar con la base cultural, educativa e institucional para un verdadero "milagro económico".

👉 Podría lograr un "milagro relativo" dentro del contexto centroamericano: seguridad, estabilidad, atracción de capital, modernización parcial.
Pero pasar de ahí a un cambio civilizatorio como el de Corea del Sur o Singapur requeriría mucho más: una revolución educativa, una cultura del mérito, una estrategia nacional productiva y un Estado eficaz.

¿Querés que elabore una hipótesis sobre cómo Bukele podría transformarse en un líder como Lee o Park si tomara ciertas decisiones clave?

razonvsinstinto - Exelente descripción de hechos y realidades. Desconocía la eficacia y planificación de gobierno de Bukele (sólo lo que todos conocemos respecto a los avances en seguridad).

Sin dudas el gran reto es lograr el cambio cultural necesario para que la ciudadanía aprenda y acepte vivir bajo preceptos imprescindibles para avanzar hacia el progreso y el desarrollo. Básicamente lo que venimos hablando y repitiendo a menudo en nuestros intercambios, me refiero a la conciencia y aceptación de que el cumplimiento de las normas, reglas, leyes y la responsabilidad ante las obligaciones civiles son el corazón de un Estado funcional y eficiente.
Ves algún indicio de que el Salvador bajo el gobierno de Bukele va hacia ese preciadisimo lugar?

IA - Tu reflexión va al corazón del problema del desarrollo: no basta con un líder popular ni con mejoras puntuales (como la seguridad). Lo esencial —como venimos discutiendo— es lograr un cambio cultural profundo, una transformación en la forma en que los ciudadanos se relacionan con la ley, el trabajo, la educación, el mérito y la responsabilidad colectiva.

Respecto a El Salvador y Bukele, la respuesta corta sería:
👉 Hay algunos indicios interesantes, pero aún no hay señales sólidas de una transformación cultural estructural como la que se vio en los casos asiáticos exitosos.

📌 Indicios positivos bajo Bukele:

Restablecimiento del monopolio de la violencia por parte del Estado:
- Esto es fundacional. Sin seguridad no hay ley, ni propiedad, ni inversión.
- El miedo a las pandillas ya no gobierna los barrios, lo cual puede permitir la emergencia de una cultura legal básica.
Revalorización del Estado como institución funcional:
- Tras décadas de corrupción e ineficiencia, la gente percibe ahora que el Estado puede lograr cosas concretas.
- Esto fortalece la noción de autoridad legítima y podría ser una base para construir normas.
Incentivos al orden social:
- La narrativa de Bukele —aunque populista— refuerza valores de orden, disciplina y trabajo, al menos a nivel discursivo.
- Hay una incipiente cultura de orgullo nacional, que es clave en procesos de cambio cultural.

⚠️ Pero aún hay obstáculos estructurales serios:

La cultura institucional sigue débil:
- El cumplimiento de la ley no se ha institucionalizado; depende de la figura de Bukele, no de un sistema.
- Si él cae o se retira, no está claro si las normas sobrevivirán al caudillo.
Educación:
- No hay evidencia de una revolución educativa (como la de Corea o Taiwán).
- El sistema educativo sigue sin ser el eje del desarrollo nacional ni un mecanismo de movilidad social real.
Cultura del mérito vs. clientelismo:
- A pesar del discurso de modernización, muchas decisiones del gobierno siguen siendo opacas y concentradas.
- No se ha reemplazado el clientelismo por una burocracia profesional meritocrática, que es fundamental para el cambio cultural.
Instituciones democráticas debilitadas:
- Aunque no lo parezca a corto plazo, la erosión de controles y contrapesos puede impedir la internalización de normas cívicas profundas.
- El desarrollo requiere que las personas obedezcan las reglas incluso cuando no los están mirando. Eso se logra con cultura, no con miedo.

📘 En resumen:

Bukele ha creado condiciones iniciales favorables para el cambio cultural (orden, confianza, orgullo).
Pero aún no ha construido los instrumentos que consolidan ese cambio: educación exigente, burocracia profesional, instituciones sólidas y continuidad más allá del líder.

🧠 Reflexión final:

Lo que falta en El Salvador —como en casi todo el mundo en vías de desarrollo— no es tanto un modelo económico, sino un modelo de comportamiento social.
Y eso no se decreta ni se impone por fuerza, sino que se construye, imita y transmite a lo largo de generaciones.

Si te interesa, podríamos bosquejar juntos un capítulo para tu libro sobre "El desarrollo como transformación cultural: el caso de Bukele y el desafío del posautoritarismo", donde podríamos articular esto con tu tesis de que el desarrollo requiere imitar culturas funcionales, no solo adoptar políticas. ¿Te gustaría avanzar en eso?

razonvsinstinto - Dado que la historia nos viene demostrando que es extraordinariamente difícil que surja "ese líder" espontáneamente ¡algo habría que hacer para favorecer su aparición! y lo que propusiste no parece ayudar y deja el trabajo al azar.

Deberíamos pensar en algo que sea viable y pueda ayudar a que los países creen los medios que faciliten su aparición ¿Se te ocurre algo?

IA - Tu observación es central y profundamente lúcida:

👉 La historia demuestra que el surgimiento del líder adecuado no es la norma, sino la excepción.
Entonces, esperarlo pasivamente equivale a dejar el destino de las naciones en manos del azar —y el azar, en contextos de subdesarrollo, casi siempre elige mal.

Por tanto, como bien decís: ¡algo habría que hacer! El desafío es crear un mecanismo que aumente activamente la probabilidad de que emerja ese tipo de líder excepcional.

🧠 ¿Qué se podría hacer, concretamente, que sea realista y viable?

A continuación, te presento una propuesta más estructurada, no basada en idealismos sino en ingeniería social realista, bajo una lógica de "reforma institucional + cambio cultural dirigido":

📘 PROYECTO: "PROGRAMA NACIONAL PARA EL LIDERAZGO DEL DESARROLLO"

🎯 Objetivo:

Crear una estructura dentro del Estado y la sociedad que seleccione, forme, exponga y potencie líderes racionales, técnicos y patrióticos, capaces de conducir procesos de transformación nacional.

1. Creación de una escuela nacional de líderes públicos

Un centro de élite, selectivo, gratuito, laico y meritocrático, que forme en:
- Ética cívica.
- Historia del desarrollo comparado.
- Gestión pública moderna.
- Ciencia política sin ideología.
- Psicología del poder y del liderazgo.
Abierta a jóvenes de todo el país, con becas y formación intensiva.

📌 Modelos inspiradores:

ENA en Francia.
Lee Kuan Yew School en Singapur.
Escuela de Cuadros del PRI (en su versión inicial y técnica).

2. Un sistema de "examen de carrera pública" obligatorio para altos cargos

Similar al modelo coreano, chino antiguo o francés: para ser ministro, secretario, intendente o legislador, debés haber pasado por un examen nacional de conocimiento técnico, constitucional e histórico.
Evita que incompetentes o clientelistas ocupen puestos clave.

🎯 El líder racional no solo debe surgir, sino tener cómo llegar sin pasar por el barro político tradicional.

3. Identificación temprana de talento

Programas en escuelas secundarias y universidades para detectar perfiles de liderazgo racional y ético.
Campamentos de formación, simulaciones políticas, olimpiadas cívicas.
Mentorías por parte de exfuncionarios reformistas o tecnócratas reconocidos.

4. Transparencia mediática orientada al mérito

Establecer un sistema de evaluación pública de desempeño político, donde el electorado pueda ver con claridad quién cumple y quién no.
Fomentar ranking de integridad, eficacia y visión estratégica.
Dar visibilidad a los mejores perfiles, no a los más populares.

5. Protección institucional del líder emergente

Mecanismos legales que protejan al líder funcional del sistema partidario tradicional, que muchas veces lo aplasta.
Ejemplo: posibilidad de crear candidaturas técnicas fuera de los partidos, o cargos de gestión blindados por mérito.

🔚 Resultado esperado:

No garantiza que aparezca un “nuevo Lee Kuan Yew” —pero cambia radicalmente las probabilidades.
Donde hoy el azar elige al demagogo más simpático, el sistema elegiría a la mejor combinación de racionalidad, conocimiento, ética y patriotismo.

🧱 Reflexión de cierre:

"El desarrollo no puede depender del accidente feliz de un gran líder iluminado.
Debe ser el resultado de un sistema diseñado para producirlo, elegirlo y permitirle actuar."

¿Querés que trabajemos esto como una propuesta concreta para incluir como capítulo final del libro? Podría llamarse:
“Dejar de esperar a Zaratustra: cómo construir el camino para que surja el líder del desarrollo”.
Una forma de cerrar tu obra no con un diagnóstico pesimista, sino con una estrategia civilizatoria realista. ¿Avanzamos?

Saquen ustedes lectores sus conclusiones sobre la necesidad de alentar el surgimiento de buenos líderes y sobre la buena o mala decisión de la continuidad en el poder de Bukele