Instituto Patria, un psiquiátrico. Y sin psiquiatras.

En el post "Argentina y un destino ya inevitable" describo las consecuencias económicas que eran esperables ya desde el año 2008 con las políticas del kirchenrismo basadas en una ideología fácilmente advertible viendo las expresiones de apoyo de todos los miembros y militantes del kirchenrismo al régimen de Venezuela y los viajes de Cristina Kirchner a Cuba entre otras innumerables muestras de afiliación de ese movimiento político a ideas radicales de izquierda. Consecuencias económicas que desencadenaría inevitablemente una implosión. Pues bien, hoy estamos en pleno desarrollo de esa implosión.

Y el el post  "¿Un nuevo 2002-2007 o una nueva Venezuela?" hago referencia a la nueva situación que surgió pos implosión. Una que deja atrás la histórica secuencia de hechos, como única opción, que conducían siempre a un ajuste económico para reactivar la economía (rodrigazo, convertibilidad, devaluación de Duhalde). Hoy estamos ante la posibilidad de seguir esta histórica secuencia reiterativa de hechos o ante la posibilidad de que se adopte el camino fijado por una segunda opción. La opción de ir hacia un nuevo destino desconocido por la Argentina. Hacia el destino venezolano.

Pues bien, con la posibilidad real de la adopción de esta segunda opción, la de una "Venezuela argenta", amerita sin duda alguna una explicación del porqué es posible algo que se ve como una locura total.

Para ello voy a recurrir al análisis de las palabras de uno de los intelectuales que dan forma a las ideas que predominan en la agrupación política que gobierna. Y dada la enorme gravedad que lleva implícita esta macabra posibilidad vuelve imperativo conocer en profundidad y difundir esa postura. 

Recurro para ello a las palabras de uno de sus representantes de la intelectualidad del movimiento. Me refiero a la exposición del dr Carlos Raimundi en un seminario del Instituto Patria. Instituto cuyo presidente es la vicepresidente de la Nación, Cristina Kirchner y claramente la verdadera líder del gobierno actual.

Veamos:

Comienza Raimundi su perorata diciendo que "los filósofos tienen la función de interpretar la historia y la realidad, y nosotros, los militantes políticos la obligación de actuar para transformarla. Hay que incidir, intervenir sobre la realidad".

Más adelante descubrirá que los filósofos de Raimundi que interpretan la realidad para que los militantes se ocupen de actuar para transformarla no son los que sirvieron de guía para construir nuestras instituciones y sistemas económicos como Locke, Voltaire, Montesquieu o Kant sino unos más conocidos por los cubanos, venezolanos o chinos.

Continúa preguntándose "¿Cómo va a ser la realidad cuando podamos volver a la normalidad después de la pandemia?" y se repregunta "¿Queremos volver a la misma normalidad que teníamos antes de la pandemia?" 

La respuesta que encuentra es que habría que "aprovechar estas circunstancias para ir hacia una nueva normalidad con la intención de cambiar el modelo de desarrollo. El modelo de acumulación de riqueza. El modelo del trabajo. Construir nuevos paradigmas".

Se vuelve a preguntar ¿Por qué? Y entre los motivos hace incapié en la supuesta evidencia de las consecuencias sanitarias y medio ambientales que nos ha dejado el modelo destructivo actual demostrable con la supuesta recuperación de la situación ambiental por el freno de la actividad económica por las cuarentenas.

Estas palabras llevan implícita una definición fundamental, la de negar el sistema económico capitalista como guía de la actividad económica del país. No creen en la acumulación de riquezas mediante el impulso de la egoísta ambición -Zaratustra- para crearlas y que finalmente redunda en beneficios para los demás. Ni siquiera a través del modelo europeo con las políticas de Bienestar. Nos está diciendo que la transformación de nuestra realidad va mucho más allá de la distribución de la riqueza o de la justicia social. Llega a los cimientos mismos de nuestro sistema económico y mucho más grave aún, político. Como constatará más adelante.

Continúa aludiendo a un tal Souza Santos y dice "un intelectual de izquierda europeo admite que tuvo que descolonizarse porque si bien Europa representa algunos aspectos del progresismo, siempre se ubica en nombre del conquistador, del ocupante".

Son palabras que utiliza a modo de introducción para lo que viene más adelante, el rechazo a los valores occidentales. Sí, como lo lee.

Continúa diciendo "este nuevo paradigma post pandemia que deje atrás el viejo mundo conducido por el capitalismo financiero que destruye el medio ambiente, la solidaridad y crea un escenario para una nueva crisis, sanitaria o ambiental o política, es posible en Argentina y en latinoamerica y que debe partir desde el rol del Estado. Fundamentalmente con el Estado como administrador de los bienes públicos" (mejor no averiguar qué incluye esos bienes públicos). 

Teme que si la política no interviene y comienza a transitar de una vez el camino hacia esa nueva realidad, el poder político actual se reacomode y regenere sus recursos poniendo de ejemplo a los bancos que ahora están pidiendo el salvataje para recomponer poder y una vez retomado recuperados, puedan religitimar el sistema por lo que ve necesario que es ahora el momento en que hay que intervenir sobre esos factores de poder si se quiere cambiar la realidad.

Adopta la típica postura de la izquierda revolucionaria que busca los momentos claves para dar el "zarpazo". Este individuo ve la situación vulnerable de la sociedad por los efectos de la pandemia como el momento ideal para hacerlo.

Retoma después su posición respecto a la civilización europea con las palabras "nosotros no tuvimos que cambiar nuestro discurso. ¡Macron tuvo que cambiar su discurso. Merkel cambió su discurso!".

Vuelve a insistir con su oposición a Europa para sustentar el discurso que viene más adelante. Pero antes se ocupa de quien considera el líder de la organización "omnipotencial y omnipresente" que nos impone esta realidad que ve necesario transformar. Obviamente, se ocupa del de siempre, de EEUU.

Y dice  "fíjense a la Meca de la instigación al consumo del capitalismo financiero, Nueva York, donde las nenas y los nenes de clase media, media alta y alta se deslumbran para ir a celebrar el cumpleaños de 15, esa ciudad está construyendo tumbas colectivas ¿Ese es el primer mundo?

Las que han actuado mejor son las que mayor niveles de estatalidad tienen".

Para ahora ir hacia donde quiere llegar y dice: "la situación geopolítica global, un eje noratlantico que viene dominando y conduciendo el mundo desde la mirada primero europea y después atlántica, porque se incorpora EEUU de una determinada manera, está en retroceso; su capacidad de incidir, fundamentalmente porque no tiene capacidad de generar un futuro de esperanzas. Un sistema en el que el 1% de la población concentra el 90% de la riqueza ¿puede generar expectativas? Puede generar acatamiento, pero no esperanza.

El otro eje, el euroasiatico que está mostrando mayor capacidad de crecimiento con intervención en el mundo financiero, el mundo comercial. Este eje con mayor participación estatal, aparece como más abierto en el relacionamiento con el resto del mundo en contraposición al eje euroatlántico más unilateralista y dominante desde el sistema capitalismo financiero que genera las instituciones que controlan las industrias claves. De alimentos, medicamentos, tecnología, automóviles, etc".

Y para dejar claro su posición a favor del nuevo eje de poder, el euroasiatico, comienza poniendo en duda el origen chino del coronavirus dejando la posibilidad de que haya sido el mismo EEUU el que llevó el virus a Wuhan (más adelante vuelve a insistir con esta teoría). Pone a China incluso como ejemplo de país en la colaboración internacional para la lucha contra la pandemia. Aclara luego que "no estoy diciendo que debemos subordinarnos a este nuevo eje de poder, estoy diciendo que este nuevo emergente de Oriente nos está mostrando nuevos caminos".

Crítica al eje euroatlántico, antes de seguir explayandose sobre las deidades del nuevo eje, comparando como influyó EEUU sobre latinoamerica y Europa sobre África respecto de este nuevo eje que según su interpretación permite el desarrollo de los países del Sudeste Asiático y no como el eje del mal que destruyó las esperanzas durante siglos de latinomérica y África. Considera que el Sudeste Asiático ve progreso gracias a la acción política de China y no sufre como África el despojo durante siglos por parte de los países europeos.

A esta altura de su locución ya queda absolutamente claro de que si hay un sistema político y cultural al que Raimundi adhiere es al del partido comunista chino.

Continúa con alabanzas a su líder político elegido para guiarnos en el camino a nuestra nueva realidad diciendo: "China ha incorporado el capital privado, ha permitido el ingreso de capital privado pero yo les aseguro que si Mac Donald quisiera echar a 200 empleados por una cuestión de balances, el Estado chino que posee una mayoría de esos capitales no se lo permitiría.

China no solamente ha superado la crisis sanitaria con mucho más eficacia que los EEUU, sino también con mayor capacidad de recuperación económica y colaboración.

Este nuevo eje funciona con categorías culturales diferentes, más solidarias y humanitarias que promueven el progreso de los países y no la explotación desde los centros de poder capitalistas financieros y toda su estructura de corporaciones".

El sintoismo, el confusionismo, etc., serían sus bases morales que explicarían la diferencia y sigue "permitió el desarrollo de un capitalismo que no sería tan tremendo permitiendo el desarrollo de otros como sus vecinos del sudeste Asiático que no sufre el despojo del capitalismo europeo en África".

Al calificar como "no tan tremendo" deja un espacio para rechazar lo que de capitalismo tiene el sistema económico chino. Básicamente un capitalismo de Estado. Pero  claramente adhiere al sistema de gobierno oriental.

Sigue con una larga descripción de los "fantásticos" logros chinos desde una conducción estatal como el avance en tecnología, trenes de alta velocidad, infraestructura, educación pública con millones de ingenieros saliendo de sus aulas, cero desempleo ni precariedad laboral porque esto no sería un problema tecnológico, sino un problema ideológico, es un problema político que se resuelve con medidas políticas conducidas desde el Estado buscando equilibrios entre las ganancias empresarias y el nivel salarial y la ocupación adecuada y por ejemplo, si ese cálculo predice que no es necesario una jornada laboral de 8 hs para las ganancias esperadas, se puede reducir a 6 hs desde la conducción política aclarando que lo hace desde un autoritarismo. 

Concluye: "hay que aprovechar al salir de la pandemia para retomar un camino que vaya en la dirección que nos está mostrando China".

Evidentemente no tiene la más mínima idea de cómo funciona el sistema chino toda vez que ese gobierno no hace otra cosa que evitar que individuos como Raimundi o Moreau o Moyano o Baradel o Verbinsky impidan que los "malvados capitalistas explotadores del noble pueblo" ganen cuanto se les de la gana mientras inviertan sin importar un comino si la desigualdad llega a niveles estratofericos . Sean inversiones de capitalistas chinos o de los "odiados soldados" del sistema financiero internacional. Es decir, el partido comunista chino hace exactamente lo opuesto de lo que pretenden en el Instituto Patria y toda su banda de impedidores seriales del progreso económico. Y si lo tiene no estaría haciendo otra cosa que buscar legitimar su sistema político de gobierno como lo apreciará con la "frutilla de la torta" que sigue.

"Esas determinaciones venidas del capitalismo retrogrado y explotador del eje euroatlántico que nos dice que los mandatos gubernamentales deben ser cortos y alternados no es más que una fantasía, una imposición para mantener su hegemonía" y pone de ejemplo el proceso chino con la llegada del gran Mao que transformó el viejo sistema de pobreza eterna de las dinastías imperiales por una nueva etapa de esperanza y que continúo, en un proceso sin pausa con deng xiaoping y después xi jimping con un magnífico modelo de comunidad organizada.

Recuerda que mientras que Argentina en el año 52 intentaba comenzar un proceso económico con conducción estatal al día de hoy han pasado 27 gobernantes y el resultado es el que tenemos hoy, mientras que en China, en 70 años han tenido 3 gobernantes. 3 advierte con ímpetu. Y para rematar pone de ejemplo a Cuba preguntándose si sería posible sin un Fidel Castro como único gobernante resistir el bloqueo y todos los embates del capitalismo de EEUU para finalmente preguntarse "¿No tendríamos que repensar este sistema institucional que nos priva de la posibilidad de un liderazgo prolongado para cambiar la vieja realidad por una nueva realidad? Toda vez que los abusos no vienen del Estado sino del capitalismo financiero

Para esto no alcanza un período institucional y por tanto debemos luchar para cambiar esos paradigmas".

¡Y lo dijo! No estoy conjeturando, él lo dijo tal cual lo escribí.

Y remata "este es el momento para ir por ese cambio antes de que vuelva la vieja normalidad".

Continúa discutiendo la utilidad de los organismos internacionales actuales para nuestro desarrollo toda vez que responden a gobiernos neoliberales y antipopulares. "Debemos ir hacia la multipolaridad anclandonos en el otro eje que representa otra ideología y por tanto que favorece otros organismos internacionales con otra ideología. No por la conducida por los principios neoliberales del capitalismo financiero. Hay que romper esa hegemonía conducida desde esos organismos que responden a sus intereses".  Aparece entonces nuestro salvador, el eje euroasiatico con sus nuevos paradigmas.

No podía dejar de denunciar a los medios de comunicación dominantes como aliados de los "fondos buitres" en horas claves de la negociación de la deuda (esta conferencia fué en mayo de este año antes del arreglo de la deuda). Claro mensaje a los medios de comunicación libres que representarían al viejo orden

Reivindica la alianza China-Rusia y pone de ejemplo sus votos en conjunto en los organismos internacionales como Naciones Unidas, etc.

Pone de ejemplo también como ha actuado este eje respecto a Venezuela y como ha actuado el "eje del mal" occidental.

Aunque eso sí, aclara que no está de acuerdo en un 100% de lo que está haciendo el gobierno de ese país. No. Pero por la explicación que sigue de como ese "maravilloso pueblo" ha resistido los embates con una unión cívico militar envidiable se deduce que estaría de acuerdo con el 99% de lo que el gobierno venezolano viene haciendo los últimos 20 años. Entre los sectores populares y el gobierno apoyados por la intervención financiera y política de China junto a la labor colaborativa de Rusia e Irán, Venezuela "resiste heroicamente" nos recuerda este evidentemente insano individuo.

Terminada su oratoria sigue respondiendo preguntas del auditorio.

Le preguntan ¿Es necesaria una reforma constitucional para cambiar?

Contesta "el sistema de reproducción de ganancia financiera como está organizado está vieja realidad que provocó todos los males en nuestros países está sostenido por un modelo político y por lo tanto, en algún momento habrá que hacerlo.

La democracia representativa ha sido más permeable al poder factico que a la voluntad popular. Hay ciertas intermediaciones entre la voluntad popular y la decisión gubernamental que interrumpen esa voluntad popular y por eso al sistema representativo hay que impregnarlo de instituciones de poder popular".

Clara la respuesta ¿No?

Aprovecha para volver sobre el origen del virus y da dos posibilidades, que haya surgido de China o que la hayan llevado las empresas corporativas occidentales a China a través de una convención militar en Wuhan dónde participaron estodounidenses. Acalarndo después que coincidía con la llegada del nuevo año chino en el que hay gran movilización interna. Obviamente para dar más credibilidad a la segunda opción

Pregunta ¿Se deberían estatizar empresas pos pandemia? Responde obviamente con un contundente sí.

Más adelante dice, "ante el derroche de energía hay que cambiar nuestro sistema de vida. Por otro que tenga más que ver con el ocio recreativo, la contemplación, la proximidad, las relaciones humanas, la lectura, la contemplación. Salir del cortoplacismo del consumismo. De hecho el se dió cuenta durante la pandemia que puede vivir con el 10% de la ropa que tiene y con el 10% de la nafta que gastaba. Está cambiando nuestra relación con el consumismo y eso el capitalismo mundial no lo va a tolerar Y por eso hay que intervenir políticamente y poner las cosas en su lugar". Pone como ejemplo el valor del dólar ilegal de 120$ y se pregunta "¿A quien le importa eso? ¿En qué vida cotidiana incide cuánto vale el dólar que es ilegal además? O el índice riesgo país. Son solo ficciones que usa el capitalismo financiero para asustar y presionar a los gobiernos".

¿Se entiende ahora el porqué del mensaje presidencial respecto del lugar que debe ocupar en nuestra organización social el mérito?

Creen en una fantasía que no se ve ni en películas de dibujos animados. Alienados totalmente (pongo en plural porque se da por entendido que cuenta con la aprobación de los líderes políticos, del kirchenrismo con Cristina Kirchner a la cabeza).

Para terminar reproduzco una parte de una nota de Carlos Pagni que me parece muy adecuada para el tema del post y dejo el link del vídeo donde puede verse y escucharse al paciente del Instituto Patria Carlos Raimundi.

Cuando Napoleón invadió Egipto hubo una crónica muy interesante que les llamó la atención a muchos historiadores occidentales. Se trata de la visión que tenía un cronista egipcio llamado Al-Jabarti sobre lo que estaba pasando en ese momento en su país. Cuando él ve la llegada de Napoleón se lamenta porque empezó una secuencia de desgracias. Y la primera desgracia fue, para él, que ese año no se realizó la peregrinación a La Meca. Este historiador egipcio cuenta la visión escandalosa que tenían sus conciudadanos de los franceses que invadían Egipto. Al-Jabarti observó que tenían costumbres extrañísimas: por ejemplo, no usaban velo; orinaban al aire libre; los hombres elegían a las mujeres que querían y las mujeres a los hombres que querían; también lo espantó que usaran papel higiénico. Pero hay algo que les llamó la atención para bien. Un soldado se levantó contra su jefe y, a diferencia de lo que pasaba entre los egipcios, fue juzgado en un juicio justo. Napoleón llevó a Egipto una cantidad de prodigios de la ciencia y de la tecnología de entonces, pero lo que llamó la atención a ese cronista fue un rasgo cultural, civilizatorio, político: se le podía oponer una verdad al poder; el débil fue juzgado y mereció un juicio justo. Es un tema central hoy en la Argentina. De esto se está discutiendo.

Pertenecemos a una tradición que, desde hace tres o cuatro siglos, está basada en la siguiente idea: somos personas libres que cedemos parte de nuestra libertad para constituir un Estado que nos administre mejor, pero que preserve más nuestra libertad, que nos permita ser más libres. Para eso delegamos parte de nuestro libre albedrío para tener una Justicia en común, una seguridad, un sistema de salud, un sistema educativo. Pero, como sabemos que ese Estado puede desbordarse y venirse en contra de nosotros, caer sobre nuestras libertades, establecemos una cantidad de dispositivos que nos salven de eso. Uno es la libertad de prensa, la posibilidad de criticar libremente al poder; la otra, una serie de garantías sobre la libertad económica; y otro de los dispositivos que inventó la sociedad occidental para preservarse es la independencia del Poder Judicial. Eso que admiraba Al-Jabarti, la posibilidad de un juicio justo para el débil, para quien no tiene poder.

Conclusión, estos individuos no creen en la Democracia. No creen en la libertad del ser humano. No creen en el capitalismo como forma adecuada de organización económica. No creen en la división de poderes.

Y por sobre todas las cosas, no conocen a nuestra naturaleza humana, a Zaratustra, por lo que la sociedad argentina deberá enfrentar el implacable castigo que ella nos tiene reservado cada vez que cometemos el enorme error de ignorarla.

Son, finalmente, comunistas.

Y comunistas dispuestos a cambiar nuestra realidad por la de ellos.

La realidad de la locura, la de Cuba y Venezuela.

https://youtu.be/Ei-oQwRsiJM