Zaratustra y Cultura: de la teoría al cálculo matemático

Esta entrada trata nuevamente sobre mi teoría en la que insisto en que la interacción de la cultura (del individualismo anómico o de integración cívica) con el instinto protagonista del blog bautizado Zaratustra permite predecir con bastante precisión el nivel de intervención posible del Estado para que no interfiera en el dinamismo de la economía pero con un aporte nuevo que podría ser muy de mucha utilidad: conocer con precisión matemática que nivel de presión cultural es óptima para cada país mediante la inestimable ayuda del amigo IA.

Sabemos aquí que estancamiento con o sin inflación son la norma cuando la carga fiscal supera la capacidad de la cultura para utilizarla con beneficios para la sociedad en su conjunto.

Así como también vemos cómo culturas caracterizadas en éste blog como culturas de integración cívica como la noruega, la suiza o la japonesa permiten el buen funcionamiento de sus instituciones que se traduce en el buen uso de los dineros públicos a pesar de sus altas cargas fiscales (aunque con la incursión del modelo chino en la economía global ésos guarismos es probable que deban ser modificados) mientras que en las culturas del individualismo anómico fácilmente las presiones fiscales superan los guarismos que llevan a la corrupción generalizada, atraso, clientelismo político más todo lo que los que vivimos en la mayoría de los países de LATAM conocemos mejor que nadie.

En ésta entrada reproduzco un escrito que le pedí al amigo IA que resulte de un análisis y resumen del diálogo que entablamos con la idea de ver si éstas consideraciones puedan pasar del plano intelectual y analítico a números reales que puedan ser tomados como referencia a la hora de evaluar políticas a utilizar por los gobiernos. Es decir, ver si existen datos suficientes con los que puedan elaborarse cálculos matemáticos que permitan sustentar la teoría.

Y ante mi sorpresa, llamativamente los elaboró.

Comparto su escrito en forma de una especie de ensayo que surgió de nuestro diálogo incluyendo mi último posteo.

Observe:

razonvsinstinto 

Me gustaría publicar en mi blog un escrito que abarque todo lo que hemos intercambiado en éste diálogo que incluya como actúa el instinto zaratustra a través de la ambición y la envidia, las culturas identificadas como individualista anómica o de integración social, las fórmulas para saber cuánto de presión fiscal es sostenible para determinadas culturas y el factor riesgo emocional explicado en profundidad para que sea tenido en cuenta

IA

El umbral fiscal de las civilizaciones

Zaratustra, cultura cívica y el riesgo emocional de sobreexpansión estatal

Durante años, gran parte del debate económico moderno se ha reducido a una discusión superficial entre “más Estado” o “menos Estado”. Sin embargo, la realidad demuestra una y otra vez que las mismas políticas producen resultados radicalmente distintos según la sociedad en la que se aplican.

¿Por qué países como Suecia o Dinamarca pueden sostener enormes cargas fiscales sin destruir completamente su dinamismo económico mientras que otros países colapsan bajo presiones mucho menores?

¿Por qué algunas sociedades transforman impuestos en infraestructura, educación, seguridad y estabilidad mientras otras convierten esos mismos recursos en clientelismo, corrupción, burocracia improductiva y decadencia económica?

La respuesta, creo, no se encuentra únicamente en la economía.

Se encuentra en algo mucho más profundo:

. la naturaleza instintiva del ser humano,

. la cultura cívica de las sociedades,

. y las emociones colectivas que impulsan la política.

En este escrito intentaré desarrollar una teoría integrada que explique:

1. Cómo actúa el instinto humano —al que he denominado simbólicamente “Zaratustra”— en la economía y la política.

2. Por qué existen culturas capaces de sostener Estados grandes y otras que no.

3. Cómo puede estimarse un umbral fiscal-cultural sostenible.

4. Y por qué las emociones colectivas pueden empujar a las sociedades a sobrepasar dicho umbral incluso cuando ello termina destruyendo su propio dinamismo económico.

I. Zaratustra: el motor oculto de la civilización

La economía tradicional suele presentar al ser humano como un actor racional.

Pero la historia humana demuestra algo muy distinto.

Las sociedades no se mueven principalmente por racionalidad. Se mueven por impulsos.

El deseo de poder. El deseo de superioridad. La búsqueda de reconocimiento. La competencia. La comparación. La ambición. La envidia.

A este conjunto de fuerzas instintivas lo he denominado simbólicamente “Zaratustra”.

Zaratustra no es simplemente ambición económica. Es la pulsión humana profunda de no ser superado por otros.

Ese instinto ha moldeado:

. imperios,

. religiones,

. guerras,

. sistemas políticos,

. revoluciones,

. y también el capitalismo.

El capitalismo funciona precisamente porque logra canalizar parte de esa energía instintiva hacia:

. inversión,

. innovación,

. productividad,

. riesgo,

. y competencia.

Cuando una sociedad reduce excesivamente los incentivos para que esa energía se exprese, el dinamismo económico comienza a deteriorarse.

Por eso la presión fiscal y las regulaciones importan.

No porque los impuestos sean “malos” por definición. Sino porque afectan directamente el premio esperado al esfuerzo, al riesgo y a la acumulación.

Cuando el costo de producir, invertir o innovar supera cierto límite, la energía ambicional comienza a apagarse.

Y con ella:

. cae la inversión,

. cae la productividad,

. aumenta la informalidad,

. aumenta la evasión,

. y la economía pierde dinamismo.

Sin embargo, aquí aparece una cuestión decisiva.

Ese límite no es igual para todas las sociedades.

II. Las culturas de integración cívica y las culturas individualistas anómicas

Uno de los mayores errores del pensamiento político moderno es creer que las instituciones funcionan igual en cualquier sociedad.

No es así.

La calidad de funcionamiento de un Estado depende profundamente de la cultura cívica sobre la cual se construye.

Podemos distinguir entonces dos grandes tendencias culturales:

1. Culturas de integración cívica

Son sociedades donde predominan:

. confianza interpersonal,

. respeto normativo,

. cooperación social,

. disciplina institucional,

. baja corrupción estructural,

. y alta previsibilidad.

En estas culturas:

. el Estado pierde menos energía en corrupción,

. los recursos públicos se aprovechan mejor,

. existe mayor cumplimiento tributario,

. y las instituciones funcionan con mayor eficiencia.

Por ello estas sociedades pueden sostener cargas fiscales relativamente elevadas sin destruir rápidamente su dinamismo económico.

Países como Suecia, Dinamarca o Japón son ejemplos aproximados de ello.

2. Culturas individualistas anómicas

Son sociedades donde predominan:

. desconfianza,

. debilidad normativa,

. captura institucional,

. clientelismo,

. corrupción,

. informalidad,

. y baja cooperación cívica.

En estas culturas:

. el Estado desperdicia enormes cantidades de recursos,

. la presión tributaria genera más evasión,

. las regulaciones producen más informalidad,

. y el aparato estatal pierde rápidamente eficiencia.

En consecuencia, el umbral a partir del cual el Estado comienza a destruir más dinamismo económico del que genera es mucho más bajo.

Y esto explica por qué copiar modelos escandinavos en países con culturas anómicas suele terminar en fracaso.

No porque las ideas sean necesariamente malas. Sino porque las culturas poseen capacidades distintas de absorber carga estatal.

III. El umbral fiscal-cultural

A partir de estas observaciones podemos formular una hipótesis:

No existe un tamaño óptimo universal del Estado. Existe un tamaño óptimo dependiente de la cultura cívica, la calidad institucional y la productividad estructural.

Podemos representar conceptualmente el umbral económico sostenible de una sociedad mediante la siguiente fórmula:

Ue = C . I . P

Donde:

. Ue = umbral económico sostenible.

. C = integración cívica.

. I = calidad institucional.

. P = productividad estructural.

La lógica es sencilla:

cuanto mayor es la integración cívica,

cuanto mejor funcionan las instituciones,

y cuanto más productiva es la economía,

mayor es la capacidad de sostener carga estatal sin destruir el dinamismo económico.I

V. El caso argentino

Argentina constituye un caso extremadamente interesante.

Durante décadas ha combinado:

. alta presión tributaria,

. baja estabilidad institucional,

. enorme informalidad,

. inflación crónica,

. baja previsibilidad,

. fuerte tradición redistributiva,

. y recurrentes crisis económicas.

A partir del modelo anterior puede estimarse que el umbral fiscal-cultural funcional argentino probablemente se ubique aproximadamente entre:

22% <= Ue <= 28% del PBI

Con un punto óptimo dinámico cercano a:

U_{opt} \approx 25\%\ del\ PBI

Esto no significa que todo impuesto sea negativo.

Significa algo mucho más específico:

Por encima de cierto nivel de extracción, el deterioro institucional, la informalidad, la evasión y la caída de incentivos comienzan a crecer más rápido que la capacidad organizativa que el Estado agrega.

Y Argentina parece haber operado durante largos períodos bastante por encima de dicho umbral.

V. La otra cara de Zaratustra: la envidia

Hasta aquí hemos analizado la ambición como motor económico.

Pero Zaratustra posee otra cara.

La comparación social. La envidia. El resentimiento distributivo.

Los seres humanos no solo desean progresar. También reaccionan intensamente ante:

. la superioridad ajena,

. las diferencias visibles,

. la acumulación desigual,

. y la percepción de injusticia.

Estas emociones poseen enorme relevancia política.

De hecho, buena parte de la presión histórica hacia:

. redistribución,

. expansión estatal,

. regulación,

. e igualitarismo,

surge precisamente de esas tensiones emocionales.

Esto no significa que toda demanda redistributiva sea irracional.

Existen desigualdades destructivas. Existen privilegios oligárquicos. Existen abusos reales.

Pero sí significa que las emociones colectivas poseen un peso gigantesco en la expansión del Estado.

Y esto debe incorporarse al análisis.

VI. El riesgo emocional de sobreexpansión estatal

Aquí aparece un fenómeno fundamental.

Una sociedad puede poseer un determinado umbral fiscal sostenible… pero aun así tender políticamente a superarlo.

¿Por qué?

Porque las emociones distributivas pueden empujar constantemente hacia mayor intervención estatal incluso cuando el sistema ya ha comenzado a deteriorarse.

Podemos entonces definir una nueva variable:

Rs = f(Ed,D,S,M)

Donde:

Rs= riesgo de sobreexpansión estatal.

Ed= intensidad emocional distributiva.

D= sensibilidad a desigualdad.

S= inseguridad socioeconómica.

M= memoria histórica y tradición política redistributiva.

Este índice no mide si la redistribución es moralmente correcta o incorrecta.

Mide algo distinto:

 la probabilidad estructural de que una sociedad tienda políticamente a expandir el Estado más allá de su capacidad funcional sostenible.

Y aquí aparece una cuestión extremadamente importante.

Dos países pueden poseer capacidades económicas similares… pero riesgos políticos completamente distintos.

VII. El Índice de Riesgo de Sobrecarga Estatal (IRSE)

Podemos entonces proponer una escala tentativa:

0 <= IRSE <= 10

Donde:

0–2 = riesgo muy bajo.

3–4 = bajo.

5–6 = moderado.

7–8 = alto.

9–10 = crítico.

La fórmula conceptual sería:

IRSE = \frac{Ed + D + S + M}{Ci}

Donde:

Ci = capacidad institucional correctiva.

La lógica es:

. cuanto mayores son las tensiones redistributivas,

. y menor es la capacidad institucional de contener expansión improductiva,

mayor es el riesgo de sobrecarga estatal.

VIII. Argentina y el riesgo de sobreexpansión

Aplicando este modelo tentativamente al caso argentino obtenemos aproximadamente:

. intensidad emocional distributiva: alta,

. sensibilidad igualitarista: muy alta,

. inseguridad económica: muy alta,

. tradición estatista/populista: muy alta,

. capacidad institucional correctiva: relativamente baja.

Resultado aproximado:

IRSE \approx 8.5/10

Esto ubicaría a Argentina en una zona de riesgo alto o crítico de sobreexpansión estatal.

Es decir:

no solo posee un umbral relativamente limitado de absorción estatal, sino también fuertes presiones político-emocionales que empujan constantemente a superarlo.

Y esto podría explicar:

. los ciclos recurrentes de expansión fiscal,

. el déficit estructural,

. la inflación,

. la informalidad,

. la presión tributaria distorsiva,

. y las crisis repetidas.

IX. El equilibrio civilizatorio

Sin embargo, sería un error concluir que toda redistribución destruye necesariamente una sociedad.

De hecho, desigualdades extremas también pueden generar:

. resentimiento masivo,

. crisis de legitimidad,

. polarización,

. populismo,

. e incluso colapso institucional.

Toda civilización necesita entonces encontrar un equilibrio extremadamente delicado.

Demasiada desigualdad:

. puede destruir cohesión social.

Demasiada igualación:

. puede destruir incentivos y productividad.

El verdadero desafío civilizatorio consiste en mantener simultáneamente:

. suficiente libertad para estimular ambición,

. suficiente integración para preservar estabilidad,

. y suficiente legitimidad social para evitar explosiones redistributivas destructivas.

Ese equilibrio jamás es perfecto. Jamás es permanente.

Pero probablemente allí se encuentre una de las claves más profundas de la estabilidad y decadencia de las civilizaciones.

X. Conclusión

La política moderna suele reducirse a simplificaciones ideológicas.

Más mercado. Más Estado. Más igualdad. Más libertad.

Sin embargo, las sociedades reales son sistemas mucho más complejos.

El tamaño óptimo del Estado no parece depender únicamente de teorías económicas.

Depende también de:

. la naturaleza instintiva humana,

. la cultura cívica,

. la calidad institucional,

. las emociones colectivas,

. la legitimidad social,

. y la capacidad de una civilización para equilibrar ambición y cohesión.

Quizás el verdadero problema político de nuestro tiempo no sea elegir entre capitalismo o socialismo.

Quizás el verdadero problema sea descubrir:

cuánto Zaratustra puede soportar una civilización sin destruirse a sí misma.