Instinto, capitalismo y socialismo
Por Julian Perez
Me gustaría ampliar un poco el tema del artículo "Razón vs Instinto, la última batalla", porque lo del calentamiento global refleja bien las diferencias entre los distintos tipos de capitalismo que vemos hoy en el mundo. En aquellos capitalismos en los que el gobierno asume más funciones (léase la social democracia imperante en Europa) se tiende más a hacer eco de la supuesta e inminente amenaza catastrófica. Después de todo, los famosos acuerdos de los que el presidente Trump hizo que Estados Unidos se retirara, fueron firmados en París. Esto ocurre porque, mientras más un gobierno extiende sus funciones y se considera obligado a solucionar todos los problemas sociales, más tendencia tenderá a dar crédito a estas teorías y sentir que debe ¨hacer algo¨ al respecto. No cabe duda de que la social democracia no es lo mismo que el socialismo real. Se trata de países capìtalistas, capaces de crear riqueza porque aceptan que los medios de producción estén en manos privadas y no del estado. Pero ocurre que extienden las funciones del gobierno más allá de lo realmente necesario y esto lleva la semilla del totalitarismo. Es como un cáncer: mientras el tumor es pequeño no es un gran problema, pero no se queda pequeño. La natural tendencia del gobierno, como la del cáncer, es la de crecer. Mientras más funciones tenga, más querrá crecer, y dirá que lo hace ¨por nuestro bien¨ . C.S.Lewis escribió: “Of all tyrannies, a tyranny sincerely exercised for the good of its victims may be the most oppressive. It would be better to live under robber barons than under omnipotent moral busybodies. The robber baron's cruelty may sometimes sleep, his cupidity may at some point be satiated; but those who torment us for our own good will torment us without end for they do so with the approval of their own conscience.” Razón lleva el amigo razonvsinstinto en la importancia que concede a la fuerza de los instintos. Igual opinaban los padres fundadores de USA, que conocían la falibilidad de la naturaleza humana. En el Federalista 51, Madison escribió: “If Men were angels, no government would be necessary. If angels were to govern men, neither external nor internal controls on government would be necessary. In framing a government which is to be administered by men over men, the great difficulty lies in this: you must first enable the government to control the governed; and the next place, oblige it to control itself.” Y ése precisamente es el detalle: los gobernantes no son ángeles, sino seres humanos, y en ellos actúan con fuerza los instintos. De ahí la peligrosidad de que un gobierno sea grande y controle demasiado. Al gobierno es mejor mantenerlo restringido a lo necesario y ponerle bastantes controles. La solución de los problemas sociales es mejor que esté en manos de particulares agrupados voluntariamente al efecto para fines específicos (como el Ejército de Salvación, Médicos sin Fronteras, etc) y, si han de ser atendidos por autoridades, que lo sea a nivel local, más cercanos al problema y más conocedores del mismo, que a nivel central. Las medidas centrales tienen la malsana tendencia a crear efectos colaterales imprevistos e indeseados
Me gusta el símil del crecimiento del gobierno con el de un tumor canceroso. Lo usé en un ensayito (https://robotsfidelcastro.wordpress.com/2012/09/17/un-poquito-de-socialismo/ ) que terminaba así:
ResponderBorrarAceptar ese primer poquito de socialismo es como aceptar el primer cigarrito. Nadie, cuando lo hace, cree que esa insignificante acción pueda arrastrarlo al vicio. El problema viene con que los siguientes cigarritos son cada vez más fáciles de aceptar. Cigarro tras cigarro, se sigue creyendo tener el vicio bajo control, aun cuando ya sean tres las cajas diarias. ¿Tendrán todavía las sociedades democráticas la oportunidad de ponerse “el parche” o el cáncer ya es terminal?
Difícil de responder a esa pregunta. En algunas sociedades está más avanzado que en otras. Pero la mortalidad de los seres humanos es más absoluta que la de las sociedades. Es más difícil que una sociedad ¨muera¨, por grave que sea el cáncer.
BorrarA menudo un problema tiene que llegar a una crisis total antes de que se comprenda que se va por mal camino y se emprenda otro. No creo que sea posible que ese tipo de cáncer sea ¨terminal¨ para una sociedad como lo es la similar enfermedad para un humano. En todo caso, quizás tenga que pasar una generación o dos para que se emprenda el camino de la cura, como los 40 años que deambularon los israelitas por el desierto antes de alcanzar la tierra prometida, tempo suficiente para que pasara la generación que había vivido la esclavitud.
Sinceramente creo que las democracias de latinomérica tienen un "cáncer" pero tal vez no terminal. Es evidente que la última oleada democrática en la región que lleva 40 años ha producido más retrocesos que avances con las únicas exepciones de Chile, Uruguay y tal vez también Costa Rica. Pero las demás.....
BorrarEn cuanto a las democracias de los países desarrollados las veo fuertes pero sometidas a una enorme presión intencional proveniente de China a través de maniobras fraudulentas que buscan desequilibrar la situación salarial en estos países. Si no resisten y los reclamos sociales vuelven inestables estas Democracias, entonces estaremos en un gran problema. No solo ellos sino todos los que aspiramos al progreso humano.
El tiempo dirá si resisten.