Europa, cuídate

Antes de compartir el escrito de hoy quisiera hacer una breve reflexión sobre el sentido de este blog.

Quienes lo siguen desde hace tiempo saben que, más que publicar artículos independientes, intento desarrollar una forma de interpretar la realidad. A lo largo de estos años he vuelto una y otra vez sobre dos protagonistas que considero centrales para comprender la evolución de las sociedades: Zaratustra, como símbolo de una naturaleza humana que cambia mucho más lentamente que nuestras ideas e instituciones, y la cultura, entendida como el conjunto de valores, normas e incentivos que canalizan esa naturaleza hacia la cooperación o hacia el conflicto, hacia el progreso o hacia la decadencia.

Cada nuevo post procura analizar un problema diferente desde esa misma perspectiva. Algunas veces fue la inmigración, otras el desarrollo económico, el resentimiento, la democracia, el Estado de bienestar, China o la política internacional. El objetivo nunca fue ofrecer respuestas definitivas, sino preguntarme qué nuevas consecuencias aparecen cuando esos fenómenos se observan desde la interacción permanente entre Zaratustra y la cultura.

El escrito que sigue representa, creo, un paso más en ese camino.

Mientras reflexionaba sobre distintos problemas europeos comenzó a surgir una pregunta que hasta ahora no había formulado con claridad: ¿qué ocurre cuando las instituciones que una cultura creó para resolver determinados problemas empiezan, con el paso del tiempo, a modificar esa misma cultura?

Si esa posibilidad existiera, significaría que ninguna institución debería considerarse perfecta o definitiva. Incluso aquellas que han contribuido de manera extraordinaria al progreso de una civilización podrían necesitar revisarse periódicamente, no porque hayan sido un error, sino porque interactúan permanentemente con una naturaleza humana que nunca deja de estar presente.

No afirmo que ésta sea una verdad demostrada. La presento como una hipótesis, una advertencia y, sobre todo, como una invitación a observar la realidad desde una perspectiva diferente. Si el tiempo demuestra que esta intuición es equivocada, habrá sido simplemente un intento más por comprender mejor la historia. Pero si contuviera parte de verdad, quizá ayude a explicar algunos de los desafíos que hoy enfrentan las sociedades más desarrolladas.

Con ese espíritu comparto el siguiente ensayo.

Cuando las instituciones comienzan a transformar la cultura que las creó

Una advertencia para las civilizaciones exitosas

Desde hace muchos años intento comprender la evolución de las civilizaciones partiendo de una idea muy sencilla: la naturaleza humana cambia mucho más lentamente que nuestras instituciones.

A ese conjunto relativamente permanente de impulsos —ambición, deseo de reconocimiento, cooperación, competencia, envidia, solidaridad, miedo y búsqueda de pertenencia— lo llamé Zaratustra. No como una referencia literal al personaje de Nietzsche, sino como un símbolo de esa condición humana que permanece presente en todas las épocas.

Si Zaratustra es relativamente constante, entonces la verdadera protagonista de la historia pasa a ser la cultura. Es ella la que enseña a canalizar esos impulsos hacia la cooperación o hacia el conflicto, hacia la creación de riqueza o hacia su destrucción, hacia la confianza o hacia la desconfianza.

Durante años observé distintos problemas desde esta perspectiva: la inmigración, la desigualdad, el resentimiento, la democracia, el capitalismo, el Estado de bienestar, el desarrollo de unas naciones y el fracaso de otras. En todos ellos encontraba el mismo patrón: instituciones diferentes generan incentivos diferentes, y esos incentivos terminan moldeando las conductas colectivas.

Sin embargo, en las últimas semanas apareció una idea que considero especialmente importante.

Hasta ahora tendía a pensar que la dirección de la influencia era casi siempre la misma: una determinada cultura daba origen a determinadas instituciones.

Hoy creo que esa explicación está incompleta.

Las instituciones no son solamente una consecuencia de la cultura.

También pueden convertirse, con el paso del tiempo, en una fuerza capaz de transformarla.

Y si esto fuera cierto, las consecuencias serían enormes.

Una sociedad puede construir excelentes instituciones porque su cultura las hace posibles. Pero esas mismas instituciones, interactuando durante décadas con Zaratustra, pueden modificar lentamente los incentivos cotidianos y, con ellos, las conductas que originalmente les dieron origen.

No ocurre de un día para otro.

No sucede porque las personas se vuelvan mejores o peores de repente.

Sucede porque la naturaleza humana responde continuamente a los incentivos que encuentra.

Ése es, precisamente, el papel permanente de Zaratustra.

Si una institución recompensa sistemáticamente determinadas conductas, esas conductas tenderán a expandirse.

Si desalienta otras, tenderán a disminuir.

Y ese proceso, repetido durante generaciones, termina influyendo sobre la cultura misma.

Esta posibilidad me parece especialmente importante porque obliga a abandonar una idea muy cómoda: creer que una institución beneficiosa hoy seguirá siéndolo indefinidamente.

Quizá no sea así.

Tal vez toda institución deba ser evaluada no solo por los beneficios inmediatos que produce, sino también por los cambios culturales que genera a largo plazo.

Si esta hipótesis fuera correcta, deberíamos comenzar a observar algunos fenómenos que, aun siendo muy distintos entre sí, compartieran un mismo mecanismo de fondo: instituciones que, después de haber cumplido una función extraordinariamente beneficiosa, comienzan lentamente a modificar ciertos incentivos culturales.

No afirmo que éste sea necesariamente el caso.

Lo planteo como una advertencia.

Una hipótesis que merece ser observada con atención.

Pensemos, por ejemplo, en las bajas laborales.

Nadie discute la importancia de proteger al trabajador cuando realmente lo necesita. Esa protección constituye un avance indiscutible de las sociedades desarrolladas. Pero si los mecanismos de control dejan de acompañar a ese derecho, una minoría puede comenzar a utilizarlo de manera oportunista. Si esa conducta deja de ser excepcional y pasa a ser socialmente tolerada, el problema deja de ser económico para convertirse en cultural. Poco a poco se erosiona el valor de la responsabilidad individual.

Algo parecido podría ocurrir con el Estado de bienestar.

Probablemente represente una de las mayores conquistas de la civilización europea. Expresa un extraordinario nivel de solidaridad entre ciudadanos. Sin embargo, si con el paso del tiempo una parte creciente de la sociedad comienza a percibir esos beneficios como derechos completamente desvinculados de los deberes necesarios para sostenerlos, la solidaridad puede transformarse lentamente en dependencia, debilitando precisamente la cultura de reciprocidad que hizo posible ese modelo.

También la burocracia merece una reflexión.

Muchas regulaciones nacieron para proteger derechos, garantizar transparencia o evitar abusos. Pero cuando se acumulan sin revisión permanente, pueden terminar dificultando la iniciativa individual, la innovación y el emprendimiento. Lo que comenzó siendo una protección puede convertirse lentamente en un obstáculo para la creatividad y el dinamismo económico.

La inmigración ofrece otro ejemplo interesante.

Europa ha demostrado durante siglos una enorme capacidad para integrar personas provenientes de distintos lugares. Sin embargo, integrar personas no consiste únicamente en permitir su ingreso. Requiere transmitir activamente la cultura cívica que hizo posible el éxito de esa sociedad. Si ese esfuerzo disminuye, el desafío deja de ser la inmigración en sí misma y pasa a ser la pérdida de capacidad para incorporar nuevos ciudadanos a un proyecto cultural común.

Existe además un fenómeno menos visible, pero quizás más profundo: la confianza social.

Cuando un número creciente de personas comienza a aprovecharse de normas pensadas para proteger a la comunidad, incluso quienes antes actuaban honestamente pueden verse tentados a modificar su comportamiento. La desconfianza se expande de manera acumulativa. Y una vez que la confianza comienza a deteriorarse, reconstruirla puede requerir generaciones.

Todo esto conduce a una reflexión todavía más importante.

Quizá el mayor riesgo para una civilización exitosa no provenga de un enemigo externo.

Quizá provenga de la convicción de que sus instituciones seguirán produciendo indefinidamente los mismos resultados, sin necesidad de adaptarse a los cambios culturales que ellas mismas generan.

Ése podría ser el verdadero peligro.

No porque las instituciones sean malas.

Sino porque interactúan permanentemente con una naturaleza humana que nunca desaparece.

Con Zaratustra.

Por eso creo que las grandes civilizaciones no solo deben construir buenas instituciones.

Deben observarlas permanentemente.

Deben preguntarse, una y otra vez, si continúan fortaleciendo la cultura que las hizo posibles o si, lentamente, están comenzando a modificarla en una dirección no prevista.

No afirmo que éste sea necesariamente el destino de Europa ni de ninguna otra sociedad.

Lo que sostengo es algo mucho más modesto.

Creo que ésta es una pregunta que merece ser formulada.

Porque, si mi intuición fuera equivocada, el tiempo terminará refutándola.

Pero si contuviera una parte de verdad, ignorarla podría significar que las sociedades más exitosas comiencen a retroceder precisamente como consecuencia de los mecanismos que alguna vez las llevaron a alcanzar la cúspide de su desarrollo.

Tal vez la mayor responsabilidad de una civilización no sea solamente crear buenas instituciones.

Tal vez sea conservar la lucidez suficiente para reconocer cuándo ha llegado el momento de revisarlas.

Porque las instituciones no fracasan necesariamente porque hayan sido malas.

A veces comienzan a fracasar precisamente porque fueron tan exitosas que terminaron modificando, lenta y silenciosamente, la cultura que las hizo posibles.

Ésa es, al menos, la advertencia que hoy considero necesario compartir.