Crisis sanitaria, crisis económica. Instinto y Razón
Reproduzco en este post unos intercambios de comentarios a propósito del drama no solamente sanitario que enfrentamos sino también económico.
Vemos hoy nuestra impotencia para evitar una crisis económica brutal y con consecuencias finales que ni siquiera podemos prever cuáles serán.
La causa evidente de éste fenómeno se debe a que el
sistema económico que nos rige no está conducido por la razón humana sino uno dejado al azar que nos tienen reservado los caprichos de nuestros instintos.
Básicamente de aquellos cuya actividad se traduce en la ambición o codicia.
Sabemos sin lugar a duda alguna de que toda vez que se anula la actividad de la ambición en la actividad económica, ésta se paraliza primero y se destruye después inevitablemente.
Es decir, estamos a merced de caprichos instintivos en los que no nos está permitido inmiscuirnos.
De hecho, toda vez que lo hacemos, generalmente nos va peor, pero eso no significa que no podamos al menos tomar previsiones para que en caso de ser necesario que la razón tome el control de los hechos, como ahora, las consecuencias negativas de una acción como ésta sean lo menos negativas posible y las facetas positivas, siempre las hay, todas las que estén a nuestro alcance dado el nivel de desarrollo humano que hemos alcanzado.
Ahora, ante un escenario que probablemente es mil veces menos dramático de lo que sería una crisis climática y ambiental, vemos como la economía se escapa de cualquier noción de una situación cualquiera bajo control racional.
Veamos.
https://www.americanthinker.com/articles/2020/04/im_a_highrisk_person_and_i_object_to_the_coronavirus_panic.html
Aunque sea arar en el mar.
Es que si las advertencias catastróficas se hacen realidad, prácticamente la única solución posible pasará por cambiar radicalmente nuestro sistema económico.
Se deberán tomar medidas similares a las que ahora estamos tomando con el Coronavirus pero más dramáticas y por tiempo indeterminado.
Esto es probablemente y prácticamente sinónimo de un caos global total.
Cambiar en un corto tiempo toda la economía global desde el sistema capitalista a un dirigismo casi total es algo extraordinariamente difícil de hacer sin consecuencias económicas catastróficas más todas las demás consecuencias que acompañarán.
Imagine 6 meses más de cuarentena como ahora y después multiplique por 10 y probablemente tendremos una idea de las consecuencias esperables.
Es decir, si bien es muy probable que sean todas exageraciones (de hecho el primer libro que leí de crisis climática fue hace 30 años y según las predicciones de ese libro ya deberíamos estar todos muertos) también deberíamos prever al menos estructuras que puedan ponerse en funcionamiento ante una eventual situación de crisis climática.
Mi Nick en gran parte de debe a este tema, al de la necesidad de utilizar e imponer al menos en áreas fundamentales de nuestra organización social y económica a la razón sobre nuestros instintos en caso de que alguna vez fuera necesario.
El sistema que hoy nos rige, el económico fundamentalmente, está totalmente controlado y dirigido por nuestras pulsiones, específicamente por la ambición o codicia. Justamente es esta ambición y codicia la que llevó a raudales a los capitales a China a saciar la ambición de ganancias sin saber la mayoría de las veces para que las quieren cuando ya se conocían advertencias de riesgos sanitarios como efectivamente pasó con el SARS, el MERS, el H1N1 y ahora éste. En menos de 10 años seguramente enfrentaremos otro y esperemos no sea más agresivo.
Si la razón no toma al menos una mínima capacidad de control de la actividad económica y dejamos que la ambición por obtener ganancias que después deja beneficios para todos mientras una mano invisible nos dice dónde hay que invertir y a qué costos mediante el eficiente método de la oferta y la demanda sin que nadie ose intervenir porque los resultados son siempre negativos toda vez que se interviene (hasta ahora, casi siempre, una afirmación cierta), el día que debamos poner un freno a este sistema porque nos lleva a un desastre ambiental u otro ¿Cómo hacemos si no hay previsión alguna?
En fin….
Hay varios supuestos en el tema del cambio climático (recuérdese que antes se llamaba ¨calentamiento global¨ y le cambiaron el nombre, pues la denominación ya no se ajustaba a los hechos)
1- Que está ocurriendo
2- Que se debe fundamentalmente a la actividad humana
3- Que los efectos van a ser apocalípticos
4- Que una serie de medidas, aunque nos retrotragan al siglo XIX, lo van a revertir.
El punto uno nadie lo discute porque el clima siempre es cambiante. Y ha ocurrido así a lo largo de la historia, antes de que hubiera actividad humana significativa.
El punto dos es muy discutible. No soy una autoridad en el tema, pero he visto muchas opiniones disidentes. La ciencia no es una democracia. Eso del ¨consenso¨ entre los científicos es bastante absurdo. Y me llama la atención la forma en que se acalla las voces de los disidentes. Me recuerda las otras censuras. Y, como regla, desconfío de todas las causas defendidas por la izquierda.
El punto tres es más cuestionable aún, dada la historia de ese tipo de predicciones. Recuerdo la algarabía con el agujero de la capa de ozono, del que ya ni se habla. Los pronósticos de la ¨verdad inconveniente¨ de Al Gore, en efecto, hechos hace ya casi 30 años no se cumplieron en el plazo que él estipulaba. Como tampoco se cumplirán los de Ocasio Cortez de que dentro de unos 12 años el mundo casi que se acaba.
Y para que el punto 4 fuera válido, tendrían que serlo el segundo y el tercero.
No seríamos demasiado irresponsables con las generaciones venideras (que incluirían seguramente nietos e incluso hijos) al no tomar siquiera mínimas precauciones en caso de necesidad de tomar acciones.
Acciones que sin duda alguna se deberán alejar quién sabe cuánto de los paradigmas económicos actuales.
Si nuestro sistema económico estuviera bajo el control de decisiones racionales y por tanto fáciles de conducir, dirigir, regular, estructurar, manejar y fundamentalmente de decidir sobre todas las variables que se requieran ante una crisis como se supone puede sobrevenir, no habría motivo alguno de preocupación ante un escenario así. Simplemente se trataría de evaluar y dar las órdenes que nuestra inteligencia elabore y decida.
Sin embargo, sin duda nos encontraríamos en un escenario exactamente igual al actual de la pandemia del coronavirus pero probablemente multiplicado por 1000. Escenario actual en el que de un día para otro tuvo que tomar nuestra capacidad inteligente y voluntaria el control de las variables, no solamente sanitarias, sino económicas, de urgencia y sin siquiera tener una mísera idea de lo que nos deparará por las decisiones tomadas hoy (y eso que se trata de algo transitorio que llevaría solamente unas pocas semanas).
Es decir, después de más de 5.000 años de protohistoria y 7.000 más de historia, no es posible que no tengamos opción a dejar a nuestros impulsos que aún sigan conduciendo nuestro sistema económico sin que nada podamos hacer.
Al menos deberíamos tener ya la posibilidad de actuar y conducir los hechos ante situaciones de crisis. Al menos eso.
Obsérvese y con atención que ante una situación que probablemente termine siendo una gripe un poco más grave de las habituales y que durará tal vez 3-5 meses, se produjo una brutal caída económica, descontrol monetario, decenas de millones de puestos de trabajo, probable aumento de la miseria o pobreza, una terrible desesperanza y temor económico en vaya a saber cuántos millones de individuos, ignorancia de la casi totalidad de la dirigencia política de lo que puede sobrevenir después de la crisis viral, más un enorme etcétera de dudas, ignorancia y sufrimientos.
Evidentemente, estamos a merced de los problemas que puedan surgir para ver después que podemos hacer si es que hay algo que se pueda hacer.
Ante la situación actual capaz de multiplicarse por mil nos enfrentariamos ante un eventual y también probable drama climático.
Aunque valga reiterar lo dicho por ud “recuerdo lo del agujero de ozono…….”
Sino simplemente la capacidad de tener algún control sobre el sistema capitalista actual.
Sé muy bien que esto representa la oportunidad de oro del "zurdaje de siempre" que está ansioso esperando la posibilidad de sacarse de encima esa envidia centenaria y "echarse encima" de los “malvados capitalistas explotadores”.
Lo tengo perfectamente claro.
Pero eso tampoco implica que porque hay millones de imbéciles como estos no haya nada por hacer.
Por ejemplo ¿Tan difícil es prohibir el uso de carbono en la producción energética?
¿Tan lejos estamos de que una simple y "puta" decisión racional como esta no pueda hacerse efectiva porque el sistema de oferta y demanda hace que aquel que apueste por la energía no contaminante para el planeta desaparecería literalmente del sistema por incompetitivo?
¿Tan animales aún somos?
¿No es ridículo después de tantos años de evolución “racional” que no podamos decidir ni siquiera que energético debemos usar para ¡no destruir el planeta!?
El carbono no contamina, Ramiro, es un nutriente para la flora y para el plancton. Se hacen estudios de contaminación con flora expuesta a mil y diez mil partes por millón y solo prospera cada vez mejor. Al fenómeno del aumento de las temperaturas si contribuye el carbono, pero la simple evaporación de los océanos blanquea al planeta y hace rebotar la luz y descender la temperatura. Quiero decir con esto que llegadas a cierta meseta térmica, las variables se estabilizan por si mismas, como ha sido a lo largo de todas las eras de la tierra. La glaciación si es peligrosa e irreversible y pudiera de ocurrir, destruir al planeta. Debería darle un vistazo a las teorías de Gaia, desde el punto de vista científico, no del romántico y verá que no hay tal problemática. Un saludo.
Estados Unidos se retiró de los acuerdos y lo han crucificado por ello. Sin embargo ha sido el que más ha reducido las emisiones tóxicas. Más que los firmantes del acuerdo. Y los que más contaminan no son los malvados capitalistas, sino los chinos.
¿Por qué Estados Unidos se retira de los acuerdos cuando no le parecen bien? Porque tiene la mala costumbre de cumplirlos cuando el nivel es federal. Quizás esa inconveniente costumbre se iniciara con el desastre de los Artículos de la Confederación: nada obligaba a los Estados a cumplir lo que se acordaba y el caos era total. Eso fue lo que llevó a convocar la asamblea de Philadelphia y crear un gobierno central limitado, pero firme, dejando todo lo posible a los Estados, pero tomando a nivel federal lo que era caótico dejar en manos de los Estados.
Woodrow Wilson no consiguió convencer al Senado de que USA entrara a la Liga de las Naciones. Y el Senado tenía razón: aquello no iba a funcionar.
Es justamente a eso a lo que me refiero cuando digo que es evidente que es imposible con el sistema económico y político internacional actual aspirar a controlar un eventual problema climático.
Sino ¿Cómo utilizar energía limpia más cara que el carbón si sabemos que otros hdp no harán lo mismo para ganar competitividad y aprovecharán, de paso, la oportunidad de destruirte si es posible como claramente pasa con los chinos y su actitud?
De esto, de la Realpolitik en medio de un sistema económico donde nadie puede dar ventaja alguna aunque eso pueda significar la literal destrucción de nuestro medio ambiente, es de lo que deberíamos comenzar al menos a estar prevenidos.
Es cierto que los organismos internacionales como la ONU, OCDE, más un largo etc tienen justamente esta función, pero también todos sabemos cuan limitada es su capacidad de acción.
Casi llega a la palabra NADA
Ramiro: “Tan difícil es prohibir el uso de carbono en la producción energética?”
El carbono no contamina, Ramiro, es un nutriente para la flora y para el plancton. Se hacen estudios de contaminación con flora expuesta a mil y diez mil partes por millón y solo prospera cada vez mejor. Al fenómeno del aumento de las temperaturas si contribuye el carbono, pero la simple evaporación de los océanos blanquea al planeta y hace rebotar la luz y descender la temperatura. Quiero decir con esto que llegadas a cierta meseta térmica, las variables se estabilizan por si mismas, como ha sido a lo largo de todas las eras de la tierra. La glaciación si es peligrosa e irreversible y pudiera de ocurrir, destruir al planeta. Debería darle un vistazo a las teorías de Gaia, desde el punto de vista científico, no del romántico y verá que no hay tal problemática. Un saludo.
También es probable que el carbono no tenga los efectos adversos que se dicen, pero es también muy pero muy difícil tener la certeza que ud tiene al respecto.
No creo exista tanta certeza habiendo tantos detractores del carbono.
Pero bueno..